Με προσφυγή - αίτηση θεραπείας στον υπουργό Περιβάλλοντος Ευάγγελο Λιβιεράτο ζητεί την ακύρωση της απόφασης του γ.γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου Μανώλη Αγγελάκα, με την οποία στις 18 Δεκεμβρίου του 2012 απέρριψε τους περιβαλλοντικούς όρους για την εκμετάλλευση των λιγνιτωρυχείων. Με τη ρητή επιφύλαξη, όπως υποστηρίζει, παντός εν γένει δικαιώματός της, ζητεί να θεωρηθεί ως εγκεκριμένη η μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων, καθώς πέρασε 1 σχεδόν χρόνος και δεν είχε απάντηση.
Στην προσφυγή της η εταιρεία αναφέρει ότι κατέθεσε το φάκελο με τη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση (Γενική Διεύθυνση Χωροταξικής και Περιβαλλοντικής Πολιτικής) στις 12/10/2011 και ο γ.γ. στις 23/11 ζήτησε συμπληρωματικά στοιχεία για τη μελέτη. Καταγράφει ότι υπέβαλε τα αιτηθέντα συμπληρωματικά στοιχεία στις 16/1/2012.
"Εκτοτε παρήλθε η εκ του νόμου τασσόμενη προθεσμία προς απάντηση, χωρίς να λάβουμε άλλη όχληση ή απάντηση εκ μέρους της Διοικήσεως και ως εκ τούτου η υποβληθείσα  μελέτη μας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο νόμο, θεωρείται ως εγκριθείσα", υποστηρίζει η "Couvra Holdings Limited".
Προσθέτει ότι "παρά ταύτα ο γ.γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης εξέδωσε όλως αιφνιδίως παραδόξως και κατά παράβαση των προνοιών του νόμου, την 18/12/2012, ήτοι μετά από ένα σχεδόν έτος από την υποβολή των συμπληρωματικών στοιχείων, την προσβαλλόμενη απόφασή του, με την οποία απέρριψε την ήδη εγκεκριμένη, βάσει των προνοιών του νόμου, υποβληθείσα μελέτη περιβαλλοντικών όρων για την εκμετάλλευση λιγνιτωρυχείων εντός της 30 Ο.Π. στο Δήμο Πύλου - Νέστορος της Περιφερειακής Ενότητας Μεσσηνίας".
Χαρακτηρίζοντας την απόφαση του κ. Αγγελάκα "παράνομη, καταχρηστική και παντελώς αυθαίρετη", η εταιρεία την προσβάλλει, ζητώντας, όπως αναφέρει, "την ακύρωση και θεραπεία της για τους εξής νόμιμους και βάσιμους και αληθείς λόγους: 1) Διότι η ως άνω απορριπτική απόφαση είναι καθ’ ολοκληρίαν νόμω και ουσία αβάσιμη, καθ’ ότι απέρριψε την ήδη εγκεκριμένη εκ του νόμου μελέτη μας, λόγω της παρελεύσεως και δη επί μεγάλο χρονικό διάστημα των τασσομένων προθεσμιών του νόμου. 2) Διότι παρά την ανωτέρω εκ του νόμου έγκριση της μελέτης, μη νομίμως εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απορριπτική απόφαση, η οποία διέλαβε στην αιτιολογία της εσφαλμένα και αναληθή στοιχεία, τα οποία δεν ανταποκρίνονται ούτε στα στοιχεία του φακέλου, ούτε στα εκ του νόμου απαιτούμενα για την έγκριση της μελέτης. Αναφέρεται δηλαδή στις αιτιάσεις της προσβαλλόμενης αποφάσεως, οι οποίες αποτελούν και την παράνομη αιτιολογία αυτής, είτε ότι δήθεν δεν προσκομίστηκαν τα αιτούμενα στοιχεία, είτε ότι δήθεν δεν αναλύθηκαν και δεν απαντήθηκαν αυτά, όπως είχε ζητηθεί, είτε τέλος αναφέρεται ότι δήθεν δεν έχουν κατατεθεί στοιχεία που ούτως ή άλλως ούτε ζητήθηκαν, αλλά ούτε και απαιτούνται από τους ορισμούς του νόμου".
Στη συνέχεια η εταιρεία αναφέρεται σε 8 συγκεκριμένα σημεία, υποστηρίζοντας ότι "η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε μη νόμιμες και αυθαίρετες αιτιάσεις και είναι και για το λόγο αυτό ακυρωτέα".
Γ.Σ.