Αξίζει να σημειωθεί ότι κανένας από τους δύο αιτούντες για δικαστική ρύθμιση των οφειλών τους δεν έχει δικό του σπίτι το οποίο να είναι προσημειωμένο. Η μόνη περιουσία στο όνομά τους είναι κάποια αγροτεμάχια, που ωστόσο το δικαστήριο αποφάσισε πως δεν πρέπει να βγουν σε πλειστηριασμό. Κι αυτό γιατί από εκεί προέρχονται τα μόνα εισοδήματα και για τους δύο αιτούντες. 

Πιο αναλυτικά, στην περίπτωση του 65χρονου αγρότη με τα προβλήματα υγείας το δικαστήριο όρισε μηδενικές μηνιαίες καταβολές και διέγραψε οριστικά (χωρίς επανασυζήτηση της αίτησης) το σύνολο των οφειλών του, ενώ δεν εκποίησε κανένα ακίνητό του. Ο αιτών είναι παντρεμένος και έχει 4 ενήλικα παιδιά. Οι οφειλές του ήταν γύρω στις 20.000 ευρώ ενώ έχει σημαντική ακίνητη περιουσία, με 6 αγροτεμάχια. Ωστόσο έγινε οριστική διαγραφή των χρεών του λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει και του μικρού εισοδήματός του, όπως άλλωστε ορίζει ο σχετικός νόμος σε τέτοιες περιπτώσεις. 

Η άλλη υπόθεση αφορά έναν πρώην μέτοχο ανώνυμης εταιρείας που σήμερα ασχολείται με τα αγροτικά. Είναι παντρεμένος, έχει ένα παιδί και οι οφειλές του ήταν ύψους 162.500 ευρώ. Εχει δύο αγροτεμάχια στην κυριότητά του, τα οποία και καλλιεργεί. Η σύζυγός του είναι άνεργη. Το δικαστήριο αποφάσισε ο οφειλέτης να δίνει 100 ευρώ το μήνα στις τράπεζες για 5 χρόνια και απέρριψε όλες τις ενστάσεις των τραπεζών περί εμπορικής ιδιότητας, καθώς και τον ισχυρισμό ότι επίτηδες ο αιτών σταμάτησε να πληρώνει τις τράπεζες ενώ μπορούσε. 

Ετσι με την απόφαση του δικαστηρίου ο δανειολήπτης θα πληρώσει μόλις 6.000 ευρώ σε βάθος 5ετίας. Σε αυτή την περίπτωση η διαγραφή είναι μεγάλη γιατί, σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, το εισόδημα του οφειλέτη είναι ανεπαρκές για την κάλυψη των βιοτικών του αναγκών (το εισόδημά του προέρχεται από αγροτικές εργασίες και δεν ξεπερνά τα 500 ευρώ το μήνα).

Και στις δύο προαναφερθείσες υποθέσεις δικηγόρος ήταν ο Αριστομένης Σκούλικας, ο οποίος σχολίασε σχετικά: «Οι συγκεκριμένες αποφάσεις είναι εξαιρετικά ευνοϊκές για τους εντολείς μου. Στην πρώτη περίπτωση, διαγράφονται οριστικά τα χρέη ενός συμπολίτη μας και διασώζει το σύνολο της περιουσίας του. Στη δεύτερη περίπτωση, ο πελάτης μου καλείται να πληρώσει ένα μηδαμινό ποσό, για ένα μικρό χρονικό διάστημα». Πρόσθεσε δε πως «πρέπει να ξέρουν οι συμπολίτες μας, ότι ακόμα και σε περιπτώσεις που δεν έχουν μια τόσο θετική έκβαση όπως είχαν οι παραπάνω δανειολήπτες, μπορούν να προσβάλουν τις αποφάσεις ή ακόμα και να τις μεταρρυθμίσουν στα μέτρα τους, αν έχουν αλλάξει τα οικονομικά τους δεδομένα».

Ν.Κ.