Στην απόφασή της η γ.γ. του υπουργείου επισημαίνει ότι δεν υπάρχει παράβαση νόμου στην απόφαση Αγγελάκα, όπως επικαλείται η "Cuvra", «καθότι οι διατάξεις του επικαλούμενου άρθρου 102 του ΚΜΛΕ δεν έχουν εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση για την περιβαλλοντική αδειοδότηση έργου ή δραστηριότητας». Σημειώνει ότι «από τις διατάξεις των νόμων δε τεκμαίρεται η σιωπηρά αποδοχή της υποβληθείσας ΜΠΕ, αλλά η έκδοση είτε εγκριτικής των περιβαλλοντικών όρων απόφασης είτε απορριπτικής της υποβληθείσας ΜΠΕ, λαμβανομένου άλλωστε υπόψη ότι εξεδόθη η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία δεν εγκρίθηκαν περιβαλλοντικοί όροι για τη δραστηριότητα της προσφεύγουσας εταιρείας».

Η κ. Ευαγγελίδου απορρίπτει ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση (Αγγελάκα) στηρίχθηκε σε εσφαλμένα και αναληθή στοιχεία. Και παρατηρεί ότι με βάση έγγραφο της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Πελοποννήσου, στην υποβληθείσα μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων δεν περιλαμβάνεται: «1) Σχέδιο διαχείρισης εξορυκτικών αποβλήτων. 2) Υδρογεωλογική μελέτη, ώστε να εκτιμηθούν οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις από την εγκατάσταση και λειτουργία της δραστηριότητας στα ύδατα της περιοχής (επιφανειακά και υπόγεια). 3) Μελέτη εκπομπής και διασποράς αερίων και σωματιδιακών ρύπων, ώστε να εκτιμηθούν οι περιβαλλοντικές επιπτώσεις από την εγκατάσταση και λειτουργία της δραστηριότητας στην ευρύτερη περιοχή. Επίσης, στην υποβληθείσα ΜΠΕ δεν έχουν εξεταστεί οι επιπτώσεις από τις φορτίσεις του κυκλοφοριακού δικτύου, μέσω των οποίων θα διεξάγεται η μεταφορά του εξορυκτικού προϊόντος, ούτε αναφέρεται εάν έχει εκπονηθεί σχετική κυκλοφοριακή μελέτη». 

Επιπλέουν αναφέρει ότι «η επίκληση των συμπληρωματικών στοιχείων που υποβλήθηκαν από την προσφεύγουσα, δεν κρίθηκαν επαρκή με νόμιμη αιτιολογία από την προσβαλλόμενη απόφαση, που προκύπτει από τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της και το προοίμιο έγγραφα και στοιχεία». Και καταλήγει ότι «μετά τα ανωτέρω δεν διαπιστώθηκε παράβαση νόμου της προσβαλλόμενης απόφασης κατ’ άρθρο 8 του νόμου 3200/55, όπως ισχύει».