Το θρίλερ συνεχίζεται! Στην νέα παρέμβαση στο ΣτΕ (πόσες είναι; χάσαμε τον λογαριασμό) ακολουθεί το τέταρτο επεισόδιο αναβολής της δικάσιμης.
Ομολογώ ότι διαβάζοντας την επιχειρηματολογία των 4 επιχειρήσεων GAIA, ΙΝΤΕΑΛ ΜΑΥΡΙΔΗΣ, ΣΙΟΥΡΑΣ ΑΓ&ΒΕ και ΙΝΤΕΡΚΟΜ ΦΟΥΝΤΣ που έκαναν παρέμβαση στο ΣτΕ ενάντια στην προσφυγή του ΣΥΜΕΠΟΠ κατά της γνωστής πια ΥΑ Αποστόλου, χάνει κανείς αίσθηση του τόπου και τού χρόνου και διερωτάται αν βρίσκεται στον Άρη ή σε τούτο τον πλανήτη.
Και κατέληξα, για να μην το δραματοποιούμε, ότι μάλλον αστειευόμαστε!
Πρώτα απ’ όλα μας λένε οι κύριοι αυτοί ότι λάθος έκανε ο ΣΥΜΕΠΟΠ να προσφύγει στο ΣτΕ έπρεπε να περάσει από τα άδυτα των αδύτων των οργανισμών ελέγχου, του AGROCERT. Να καταγγείλουν σε αυτόν μάλλον (στην ΕΦΕΤ; Όχι ! για μας πολύ μεγάλη για να ασχοληθεί με αυτές τις λεπτομέρειες) μια καταχρηστική ιδιοποίηση της ονομασίας. Να εξετάσει αν την καταγγελία την θεωρεί αξιόπιστη. Κι αν ναι, να μεταφέρει το πρόβλημα δεν ξέρω σε πόσες επιτροπές. Να πάρει τα ανάλογα μέτρα: παρατηρήσεις, πρόστιμα και σε εξαιρετικές περιπτώσεις καταγγελία στις δικαστικές αρχές,
Χωρίς καμία κοινοποίηση στον ζημιωμένο;
Δεν έχουμε αμφιβολία ότι έγιναν όλα σωστά σχετικά με το σύνολο των ΠΟΠ ή ΠΓΕ. Έχουμε όμως αμφιβολίες για την περίπτωση της ΠΟΠ «ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ». Τουλάχιστον για την περίοδο μετά την ίδρυση του ΣΥΜΕΠΟΠ το 2012. Κι αυτό, ύστερα από τόσες προφορικές αλλά και έγγραφες εμπεριστατωμένες καταγγελίες του ΣΥΜΕΠΟΠ. Χωρίς ούτε προφορική ούτε γραπτή απάντηση, απαραίτητη για να προστρέξεις στα δικαστήρια όπως μας συμβουλεύουν οι πιο πάνω κύριοι. Ίσως να ήταν σωστό για χωριστές περιπτώσεις.
΄Η πρέπει η γνωματοδότηση του οργανισμού ελέγχου να γίνει εφόσον ο ζημιωθείς έχει αυτόνομα προστρέξει στα δικαστήρια;. Τότε τι οργανισμός ελέγχου είναι; Και γιατί οι παρεμβαίνοντες εφ’ όσον είναι σίγουροι για το ορθόν της άποψής τους δεν επισυνάπτουν μια γνωμοδότηση των οργανισμών αυτών ή ανάλογων ως τεκμήριο; Αν είναι ζήτημα κόστους θα κάνουμε έρανο την πληρώσουμε εμείς.
Ίσως αυτός είναι λόγος της ΥΑ Αποστόλου: να μας βγάλει από τον κόπο βραβεύοντας όλους τους παραβάτες για την άπταιστη συμπεριφορά τους: ΥΑ έπαθλο αρετής!
ΟΙ κύριο αυτοί φαίνεται ότι λόγο της σημαντικής και αξιέπαινης απασχόλησης τους μάλλον δεν είχαν τον
χρόνο να διαβάσουν ολόκληρους τους σχετικούς κανονισμούς.
Αν θα το έκαναν θα διάβαζαν και την παράγραφο 3 του άρθρου 2 του κανονισμού 637/2009 η οποία σχετικά με το θεμιτό της εγγραφής του τοπωνυμίου «ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ» ως συνωνύμου της Καλαμών απαιτεί μια μικρή λεπτομέρεια: την ομόφωνη υπογραφή όσων ανήκουν στο σύστημα ποιότητας της ΠΟΠ «ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ».
Μεταφέρουμε από τον Καν. 637/2009 άρθρο 2, παραγρ. 3:
«Κώλυμα σχετικά με την ακαταλληλότητα μιας ονομασίας λόγω προγενέστερου δικαιώματος, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 2 μπορεί να υπερπηδηθεί εφόσον υπάρχει η γραπτή συγκατάθεση του κατόχου του προγενέστερου δικαιώματος για την χρήση της ονομασίας σε σχέση με την ποικιλία, με την προϋπόθεση ότι η συγκατάθεση αυτή δεν μπορεί να παραπλανήσει το κοινό σχετικά με την πραγματική προέλευση του προϊόντος».
Δεν μας προκύπτει από καμία πηγή ότι ο κ. Αποστόλου μάζεψε τις υπογραφές όλων των Μεσσηνίων που συμμετέχουν στο σύστημα ελέγχου της ΠΟΠ «ΚΑΛΑΜΑΤΑ» πριν την έκδοση της περίφημης ΥΑ του.
Κι ούτε προκύπτει ότι αν ο AGROCERT ή η ΕΦΕΤ έδωσαν θετική γνωμοδοτική απόφαση για τον μη παραπλανητικό χαρακτήρα του τοπωνυμίου «KALAMATA » στον φυτολογικό κατάλογο ως συνώνυμο, καθώς και την ελεύθερη χρήση του στην επισήμανση του επεξεργασμένου προϊόντος της «KALAMATA OLIVES».Ενώ λείπει εκείνη του ΤΕΠΥ (Τεχνικής Επιτροπής Πολ/κού Υλικού (ΤΕΠΥ))
Αν μια τέτοια απόφαση των οργανισμών ελέγχου υπάρχει να την επισυνάψουν στην παρέμβασή τους στο ΣτΕ.
Και θα τους ευχαριστούσαμε αν μας έστελναν αντίγραφο.
Όπως οι παρεμβαίνοντες ξεχαστήκαν, στην προσπάθειά τους να ερμηνεύσουν την παραγρ.1, και δεν διάβασαν την παράγρ. 2 του άρθρου 13 του καν. 1151/12:
«Οι προστατευόμενες ονομασίες προέλευσης και γεωγραφικές ενδείξεις δεν καθίστανται γενικές».
΄Η το λήμμα «ΚΑΛΑΜΑΤΑ» δεν είναι κοινή ονομασία ύστερα από την ΥΑ Αποστόλου;
Ποια η γνώμη του AGROCERT ή της ΕΦΕΤ διαπιστευμένων οργανισμών;
Αν είχαν την καλοσύνη να την στείλουν έγγραφη στον ΣΥΜΕΠΟΠ όποια κι αν είναι.
Κι αν η ΥΑ Αποστόλου τον όρο αυτό τον υποβάθμισε σε κοινή ονομασία θα μπορούσε γίνει αποδεκτή από την αρμόδια ευρωπαϊκή επιτροπή;
Κατά τις τρέχουσες φήμες το «KALAMATA OLIVES» προάχθηκε ήδη σε ΠΓΕ (Προστατευόμενη Γεωγραφική Ένδειξη), λείπει μόνο το σήμα της ΕΕ και, λεπτομέρεια, η απόφαση της ευρωπαϊκής επιτροπής.
Πιστεύουμε λοιπόν ότι πολλά έγιναν τα έπεα πτερόεντα και κάνουν αποπνιχτική την ατμόσφαιρα. Καιρός να προσγειωθούμε.
Το τοπωνύμιο ΚΑΛΑΜΑΤΑ, μας αρέσει ή όχι, αποτελεί την ΠΟΠ του επεξεργασμένου προϊόντος της ποικιλίας Καλαμών που παράγεται και επεξεργάζεται στην συγκεκριμένη προσδιορισμένη περιοχή που λέγεται Μεσσηνία. Ποικιλία που καλλιεργείται σε όλο τον κόσμο, είτε λέγετε Καλαμών, είτε Καλαματιανή, ή Τσιγκέλι, η Καλαμάτα. Αν κι ακόμη ήταν νόμιμη η αναγραφή μεταξύ των συνωνύμων της ποικιλίας Καλαμών του όρου Καλαμάτα. Η κοινοτική νομοθεσία απαγορεύει την χρήση της στην επισήμανση οπουδήποτε επεξεργασμένου προϊόντος ελιάς.
Μα, λένε οι πιο πάνω κύριοι, το ΠΔ 221/79 προβλέπει μεν ότι πρέπει να δηλώνεται η ποικιλία Καλαμών, στην συσκευασία και στα έγγραφα αποστολής, αλλά το άρθρο 7, παραγρ. 3 αναφέρει ότι:
«Προκειμένου περί ολοκλήρων ελιών της ποικιλίας Καλαμών προτάσσεται της κατηγορίας ή του αριθμού…η λέξη CALAMATA».
Άρα αν ο όρος CALAMATA δεν εφαρμοζόταν για όλες τις ελιές γιατί δεν ήταν συνώνυμο της ποικιλίας Καλαμών. Και διερωτόμαστε μήπως ήταν προσπάθεια… «Ο λύκος κι αν εγέρασε ….».
Σημειώνουμε, επί πλέον, ότι κατανοούμε τους κύριους αυτούς οι οποίοι ίσως στην βιασύνη τους δεν πρόλαβαν να κοιτάξουν και τα παρακάτω της νομοθεσίας. Όπως πχ. Το άρθρο 5 παραγρ. 3 του ΠΔ 81/1993 ΦΕΚ 36 της 19.03.1993 το οποίο αναφέρει:
«Δεν επιτρέπεται η χρησιμοποίηση του γεωγραφικού ονόματος μιας περιοχής ή τόπου, που αναγνωρίζεται ως ονομασία προέλευσης γεωργικών προϊόντων, για ομοειδή προϊόντα άλλης προέλευσης….» με βάση το οποίο εκδόθηκε η ΥΑ 440304/93 ΦΕΚ 871 26.11.1993 η οποία καθιέρωνε εθνικά τη ΠΟΠ «ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ» και με βάση την οποία έγινε η καταχώριση της σε κοινοτικό επίπεδο.
Το κακό είναι ότι και οι υπόλοιποι υπουργοί μέχρι και του κ. Αποστόλου είχαν πάθει αμνησία και ξέχασαν όχι μόνο την ΥΑ αλλά και το ΠΔ 81/1993.
Όσον αφορά στην αρμοδιότητα ή όχι του ΣτΕ να εξετάσει το θέμα, δεν έχουμε αμφιβολία ότι ο ΣΥΜΕΠΟΠ θα σεβαστεί τις αποφάσεις της δικαιοσύνης. Και στα πλαίσια του νόμου θα επιδιώξει να δικαιωθεί εθνικά και κοινοτικά.
Γιατί οποιαδήποτε εγγραφή συνωνύμου ποικιλίας στους φυτολογικούς καταλόγους δεν μπορεί να ακυρώσει μια ήδη καταχωρημένη ονομασία.
Κι ακόμη, κι εφόσον χρειαστεί, ο ΣΥΜΕΠΟΠ γιατί να αποκλείσει και την συμβουλή των παρεμβαινόντων να προστρέξει και στα τακτικά δικαστήρια.
Στον καιρό του!
